非共同使用的借款是否属于夫妻共同债务

　　2009年8月22日，被告潘咏春以装修房屋资金不足为由，向原告南丹县农村信用合作联社申请借款3万元，当日双方签订了《信用借款合同》，合同约定：由原告南丹县农村信用合作联社发放借款3万元给被告潘咏春，借款期限为3年，利息按月基准利率6.3‰上浮70%计算，还款方式为按季度支付借款利息，2012年8月21日前还清借款本金。被告潘咏春还假冒丈夫黄日的签名，向原告出具了一份《家庭成员连带还款承诺书》，称黄日同意以潘咏春为家庭成员代表向原告借款3万元用于装修房屋，若潘咏春不能如期归还借款本金和利息，黄日作为家庭成员负连带责任直至全部还清为止，原告的工作人员的疏忽，原告没有核实该承诺书是否由被告黄日本人签字按印。借款到期后，被告未按合同约定归还本金亦未支付过利息。为此原告诉至广西南丹县人民法院，要求两被告共同归还借款本金3万元及利息23 801.30元(暂计算至2014年1月28日)，合计53 801.30元给原告。被告潘咏春没有答辩和提交证据，也没有出庭参加诉讼。被告黄皓答辩称：1、答辩人与原告无债务关系，借款是潘咏春个人所为，潘咏春在答辩人不知情的情况下，假冒答辩人签名，向原告出具了《家庭成员连带还款承诺书》2、潘咏春与答辩人一直租房居住，没有对出租屋进行过装修，原告没有依法审查贷款的合法性，后果应该由原告自行承担;3、答辩人和潘咏春莉都有稳定的工资收入，没有必要向原告贷款，潘咏春从未交过家庭生活费，经常外出赌博不顾家;4、原告与潘咏春签订的《信用借款合同》，因潘咏春未出庭证实，原告没有按规定审查借款的实际用途，没有核实《家庭成员连带还款承诺书》中签名的真伪，由于原告工作存在重大疏忽，因此无法确定合同的真实性。

　　【分歧】

　　本案有两种处理意见：

　　第一种意见：原告南丹县农村信用合作联社与被告潘咏春签订的《信用借款合同》，是双方真实意思表示，没有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，为有效合同。原告已依照合同的约定将3万元借款交付给被告潘咏春，无论潘咏春是否按照合同约定将该笔借款用于房屋装修，都应当归还全部借款本金和相应的利息给原告。因《家庭成员连带还款承诺书》系潘咏春假冒被告黄日签名提交的，两人没有房屋，潘咏春隐瞒了借款后不可能将借款用于夫妻共同生活中使用，故该笔借款应当由潘咏春个人偿还。

　　第二种意见：原告南丹县农村信用合作联社与被告潘咏春签订的《信用借款合同》，是双方真实意思表示，没有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，为有效合同。原告已依照合同的约定将3万元借款交付给被告潘咏春，潘咏春亦应当按照合同约定归还全部借款本金和相应的利息给原告。虽然潘咏春是以其个人名义向原告借款，但原告并没有与潘永咏春明确约定该笔借款为个人债务，无论潘咏莉是否将该笔借款用于夫妻共同生活上，黄日是否在《家庭成员连带还款承诺书》上签字按印，该笔借款都应当属于夫妻共同债务。

　　【评析】

　　笔者同意第二种处理意见，理由如下：

　　1、原告南丹县农村信用合作联社与被告潘咏春签订的《信用借款合同》，是双方真实意思表示，没有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，为有效合同。原告已依照合同的约定将3万元借款交付给被告潘咏春，无论潘咏春是否按照合同约定将该笔借款用于房屋装修，都应当归还全部借款本金和相应的利息给原告。

　　2、原告南丹县农村信用合同联社与被告潘咏春签订《信用借款合同》、发放借款时间是在被告潘咏春、黄日夫妻关系存续时期内，虽然潘咏春是以其个人名义向原告借款，但原告并没有与潘咏春明确约定该笔借款为个人债务，无论潘咏春是否将该笔借款用于夫妻共同生活上，黄日是否在《家庭成员连带还款承诺书》上签字按印，该笔借款都应当属于夫妻共同债务，因《信用借款合同》系潘咏春个人与原告签订的，根据合同的相对性，应由其个人归还借款和相应的利息给原告，黄日基于与潘永莉系夫妻关系，对此债务承担连带清偿责任。

　　(作者单位：广西南丹县人民法院)